KÜ liikme garaaži plaanitav lammutamise seaduslikkus üldkoosoleku otsuse alusel
Postitatud: 27 Apr 2020, 10:51
Tartus kortermaja õues on aastakümneid seisnud garaažid.
Lootsin, et teema sai lõpetatud 2010, kui üldkoosolek otsustas nõuda KÜ krundil paiknevate garaažide omanikelt maa kasutamise eest püsivalt tasu. Olin asjaga nõus. 2011 protokollis kirjas, et juhatusele antakse volitused leidmaks võimalused garaažide likvideerimiseks, mille omanikud ei ole KÜ liikmed. 2017.a üldkoosolekul otsus, et likvideerida tuleb kõik garaažid. Minu soovil kanti protokolli kahe otsuse vastu hääletanu korterite numbrid. Nüüd 2020 teade, milles viidati 2017 üldkoosoleku otsusele ja kuupäev garaažide likvideerimiseks.
Saatsin KÜ-le vastuskirja:
1) 2010 üldkoosoleku otsusega nõuda garaažide omanikelt maa kasutamise eest tasu alati nõus olnud, KÜ arved saatmata.
2) Minul teisaldamatu ehitusaluse pind 19,8 m2 garaažiomanikuna õigustatud ootus seda kasutada.
3) Vastavalt KrS §35 on tavapärane valitsemine ja korteriomanike häälteenamuse alusel otsustusalad lõikes 2. KrS §38 lõige 1 alusel on vaja olulise ümberkorralduse tegemiseks korteriomanike kokkulepet - 2017 üldkoosoleku otsus õigustühine. Kõik liikmed ei olnud nõus.
KÜ vastusekiri, et 2017 võeti häälteenamusega otsus vastu. Väide: KÜ põhikirjast tulenevalt on üldkoosolekul häälte enamusega tehtud otsused seadusega kooskõlas ja kuuluvad täitmisele. (Põhikirjas lause, et liikmete üldkoosolek on ühistu kõrgeim juhtorgan; üldkoosoleku pädevusse kuuluvad kõigi muude ühistu tegevusega seotud küsimuste otsustamine, mida ei ole delegeeritud juhatusele.)
1)Milliseid kohtuväliseid hoobasid mul on, et saaksin garaaži kasutamist jätkata?
2)Kui KÜ siiski garaaži lammutab, esemed omastab, kuidas kahjunõue?
3)Kas mul õigus kasutada takistamiseks politsei abi (vara kahjustatakse)?
4)Mida peaksin antud olukorras ette võtma (mõlema poole seisukohad teada, kas ja mida veel kirjalikult fikseerima peaks)?
5)Kas on toetavat kohtulahendit?
6)Mida juristina soovitate?
Lootsin, et teema sai lõpetatud 2010, kui üldkoosolek otsustas nõuda KÜ krundil paiknevate garaažide omanikelt maa kasutamise eest püsivalt tasu. Olin asjaga nõus. 2011 protokollis kirjas, et juhatusele antakse volitused leidmaks võimalused garaažide likvideerimiseks, mille omanikud ei ole KÜ liikmed. 2017.a üldkoosolekul otsus, et likvideerida tuleb kõik garaažid. Minu soovil kanti protokolli kahe otsuse vastu hääletanu korterite numbrid. Nüüd 2020 teade, milles viidati 2017 üldkoosoleku otsusele ja kuupäev garaažide likvideerimiseks.
Saatsin KÜ-le vastuskirja:
1) 2010 üldkoosoleku otsusega nõuda garaažide omanikelt maa kasutamise eest tasu alati nõus olnud, KÜ arved saatmata.
2) Minul teisaldamatu ehitusaluse pind 19,8 m2 garaažiomanikuna õigustatud ootus seda kasutada.
3) Vastavalt KrS §35 on tavapärane valitsemine ja korteriomanike häälteenamuse alusel otsustusalad lõikes 2. KrS §38 lõige 1 alusel on vaja olulise ümberkorralduse tegemiseks korteriomanike kokkulepet - 2017 üldkoosoleku otsus õigustühine. Kõik liikmed ei olnud nõus.
KÜ vastusekiri, et 2017 võeti häälteenamusega otsus vastu. Väide: KÜ põhikirjast tulenevalt on üldkoosolekul häälte enamusega tehtud otsused seadusega kooskõlas ja kuuluvad täitmisele. (Põhikirjas lause, et liikmete üldkoosolek on ühistu kõrgeim juhtorgan; üldkoosoleku pädevusse kuuluvad kõigi muude ühistu tegevusega seotud küsimuste otsustamine, mida ei ole delegeeritud juhatusele.)
1)Milliseid kohtuväliseid hoobasid mul on, et saaksin garaaži kasutamist jätkata?
2)Kui KÜ siiski garaaži lammutab, esemed omastab, kuidas kahjunõue?
3)Kas mul õigus kasutada takistamiseks politsei abi (vara kahjustatakse)?
4)Mida peaksin antud olukorras ette võtma (mõlema poole seisukohad teada, kas ja mida veel kirjalikult fikseerima peaks)?
5)Kas on toetavat kohtulahendit?
6)Mida juristina soovitate?