Tere
Mure siis alljärgnev. 2015 aastal võtsin kiirlaenu Ekspress Credit As-sist 900 eurot. Kuna olin suuresti hasartmängu sõltlane, siis ei suutnud korrapäraselt laenu tasuda. Lapin ka hetkel kõiki vanu laene, mis võtnud olen erinevatest kohtadest.
Keeruline on aga kuidagi peab välja rabelema, siiani olen kõikide teistega ka kokkuleppe saavutanud tasumise osas.
Eile sain maksekäsu kiirmenetluse, avaldajaks keegi Rävala Õigusbüroo.
Kuna ei teadnud sellest firmast midagi, siis nägin maksekäsul, et Ekspress Credit on loovutanud nõude 15.09.2016 Rävala Õigusbüroole. 490€ lepingu järgne nõue,45 riigilõiv ja 20 menetluskulu + 29 viivis põhisummalt 490€. Kokku 585 €.
Maksekäsus info, et Rävala Õigusbüroo on teavitanud mind posti teel nõude loovutamisest ning tulemuseni ei jõutud. Samuti pole võlgnik tasunud ühtegi senti Rävala Õigusbüroole.
Esiteks pole ma saanud ühtegi teadet nõude loovutamise kohta ega seda, et ma kellelegi teisele tasuma peaks. Kuulen esimest korda antud ettevõttest. Ka pole mul meilides mingit infot selle kohta ei algselt laenuandjalt kui nüüdselt nõudjalt, kuigi neil ju aadressid ja telefoni nr. olemas kõik.
Viimane suhtlus oli mul juuli kuus Ekspress Crediti-iga ning hetkel nende veebis kontot vaadates näen, et mul on tasumata põhiosa 152€, intress 14,48€, viivis 96,9€ ja sissenõudmisega seotud kulud 110,86 €. Kokku 375,12€
Vahepeal siis kuu ajaga, 15.09 loovutati võlgnevus, on juurde tekkinud kuskilt mingeid kulusid 150 € lisaks + maksekäsu kulud.
Minule tundub see asi veidi võlgnikult viimase võtmisega, kuna tundub, et on loodud mingi ettevõte 05.2016, kellele siis võlg edasi müüdi, kes siis omakorda saaks veel põhiosa suuruse summa sisse nõuda.
Kas mul on mõtet üldse siin midagi vaidlustada maksekäsu osakonnas või pea norgu lasta ja kõik ära maksta nagu kästakse?
Mulle oleks vastuvõetav 300-400 maksmine, kuna võlg on võetud aga kui iga nurga pealt neid dubleeritakse, siis ei jää elamiseks ka raha enam.
Ette tänades,
K.
Maksekäsu kiirmenetlus
Foorumi reeglid
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Re: Maksekäsu kiirmenetlus
Teil on võimalik maksekäsu kiirmenetluse avalduse peale esitada vastuväide. Sel juhul kiirmenetlus lõpeb ja kui te saate võlausaldajaga kokkuleppele, siis saaksite ka läbi rääkida väiksemas summas maksete tasumises ( seda küll pooltevahelisel kokkuleppel). Juhul, kui kokkulepete ei saavuta, siis peab võlausaldaja ( Rävala Õigusbüroo OÜ) esitama hagiavalduse kohtusse ja tõendama dokumentaalselt nõuete õigsust ja suurust.
Kui te vaatate www.rik.ee ja teete päringu Express Credit AS ja Rävala Õigusbüroo OÜ, siis infost selgub, et mõlemad firmad asuvad Rävala pst 8 TALLINN aadressil, kuid juhatuse liikmed on erinevad naisterahvad- Olga Martõsjuk ( Express Credit AS) ja Natalja Altosar ( Rävala Õigusbüroo OÜ). Seega võib olla tegemist teadlikult suurema summa välja mõistmisega .
Vastas Krista Paal.
Kui te vaatate www.rik.ee ja teete päringu Express Credit AS ja Rävala Õigusbüroo OÜ, siis infost selgub, et mõlemad firmad asuvad Rävala pst 8 TALLINN aadressil, kuid juhatuse liikmed on erinevad naisterahvad- Olga Martõsjuk ( Express Credit AS) ja Natalja Altosar ( Rävala Õigusbüroo OÜ). Seega võib olla tegemist teadlikult suurema summa välja mõistmisega .
Vastas Krista Paal.
Re: Maksekäsu kiirmenetlus
Tere
Tänud vastuse eest!
Aga kui vaadata seda lugu juriidilise pilguga, siis kas see nõue on pigem avaldajat soosiv või veidi kahtlase maiguga ehk kui ma teengi vastuväite, siis kas mu võimalused midagi üldse saavutada on pigem head või vähe tõenäolised?
Tegelikult ju nõude põhiosa suurus on üsna väike võrreldes kõikide muude otsa kirjutatud numbritega ja tehingutega.
Mina näen juba seda edasi müüki samal aadressil olevale uuele ettevõttele väga kahtlaseks tehinguks, millelt juurde koorida hädasolijatelt.
K.
Tänud vastuse eest!
Aga kui vaadata seda lugu juriidilise pilguga, siis kas see nõue on pigem avaldajat soosiv või veidi kahtlase maiguga ehk kui ma teengi vastuväite, siis kas mu võimalused midagi üldse saavutada on pigem head või vähe tõenäolised?
Tegelikult ju nõude põhiosa suurus on üsna väike võrreldes kõikide muude otsa kirjutatud numbritega ja tehingutega.
Mina näen juba seda edasi müüki samal aadressil olevale uuele ettevõttele väga kahtlaseks tehinguks, millelt juurde koorida hädasolijatelt.
K.
Re: Maksekäsu kiirmenetlus
Ma ei julge väita, et tegemist võib olla või mitte olla kahtlase tehinguga, kuid tänases praktikas on olnud olukordi, kus head tuttavad moodustavad uue juriidilise keha, mille läbi võlgnevusi edasi müüa ja sisse nõuda.
Minu ettepanek oleks põhinõue, riigilõiv tasuda, kuna need on põhjendatud kulud. Ülejäänu on kuidagi ebaproportsionaalselt suur. Kui võlausaldaja siis veel soovib hagimenetlusega kohtusse minna, on see juba üsna küsitav.
Vastas Krista Paal.
Minu ettepanek oleks põhinõue, riigilõiv tasuda, kuna need on põhjendatud kulud. Ülejäänu on kuidagi ebaproportsionaalselt suur. Kui võlausaldaja siis veel soovib hagimenetlusega kohtusse minna, on see juba üsna küsitav.
Vastas Krista Paal.