Tere
Pöördusin auto esindusse põhjusel, et käigukastist kostus imelik heli. Selgus, et heli oli tingitud margi poolsest defektist ja esindus tegi remondi. Remont teostati garantiitööna, kuid osaliselt tuli tasuda selle eest minul. Kuna heli peale remonti ei kadunud, teostati remonti ka teist ja kolmandat korda. Kuna esindus ei saanud remondiga hakkama, otsustati panna sõidukile uus käigukast (esinduse kulul). Uue käigukastiga kaasnes aga tugevam heli võrreldes eelmise käigukastiga. Pöördusin 7 päeva hiljem esindusse tagasi (käigukastil on hetkel kehtiv garantii). Heli avaldumisest meid eelnevalt ei teavitatud. Esindus väitis kuulmise alusel, et käigukast on töökorras ja heli ei ole rikkele viitav. Esindus otsustas uut käigukasti mitte remontida ja heli allika tuvastamist ei peetud vajalikuks. Tarbijakaitseseaduse § 53 p 4 alusel peab kaupleja kauba puuduse olemuse ja tekkepõhjuse välja selgitama, kuid seda nad ei teinud. Pöördusin tarbijakaitsesse, et esindus minult sõiduki tagasi ostaks, kuna nende poolt puudub probleemile lahendus. Tarbijavaidluskomisjoni esimees soovitas leida kauplejaga kokkulepe, kuna ekspertiisi tegemine läheb meile liiga kalliks. Sõlmisime kauplejaga kokkuleppe, et kaupleja võtab minu sõiduki komisjonimüüki. Sooviksin siiski nüüd oma kokkuleppest taganeda, kuna tundsin, et komisjon mind survestas. Tean, et tarbijavaidluse osas on otsus lõplik, kuid siit minu küsimus - kas mul on mingisugune võimalus või õigus pöörduda käigukasti probleemidega siiski kohtusse? Soovin, et käigukastile tehakse ekspertiis ja tuvastatakse heli tekkepõhjus? Tänan Teid ette.
Võlasuhe ja tarbijaõigus
Foorumi reeglid
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Re: Võlasuhe ja tarbijaõigus
Kohtusse on võimalik ja otstarbekas pöörduda, kui Te leiate, et Teie seadusest tulenevat õigust on rikutud. Müüja oluliseks kohustuseks on anda müüdud asi üle kindlaksmääratud seisundis. VÕS § 217 lg 1 kohaselt peab üleantud asi vastama lepingutingimustele. Ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Müüdud asja vastavust lepingutingimustele hinnatakse nii asja faktiliste omaduste kui ka õigusliku seisundi alusel. Põhimõtteliselt peavad nii asja faktilised omadused kui ka õiguslik seisund vastama kokkulepitule. Asi peab olema oma faktiliste omaduste poolest olema vaba puudustest, mis vähendavad müüdud asja kasutusväärtust.
Teie kirjast võib järeldada, et Te soovite lepingust taganeda. Lepingust taganemine ja lepingu ülesütlemine on võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 4 kohaselt õiguskaitsevahendid, mida saab lepingu kahjustatud pool kasutada lepingut rikkunud poole suhtes. Antud juhul on küsitav, kas Teile auto müünud firma on lepingut rikkunud. Taganemise eelduseks on VÕS § 116 lg 1 järgi oluline lepingurikkumine. Taganemise aluseks on VÕS § 116 lg 2 p 5 järgi kohustuse täitmata jätmine VÕS § 114 järgi täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul. Lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Auto müüja on teinud antud juhul kõik endast oleneva, et väidetavat riket kõrvaldada. Pöördudes kohtusse tuleb Teil esitada tõendid oma väidete kinnituseks. Seega tuleks Teil tõendada, et Te ei saanud autot kasutada vastavalt selle otstarbele. Selliseid asjaolusid aga Teie kirjast ei nähtu. Alati on otstarbekas ja mõistlik püüda vaidlused lahendada kohtuväliselt.
Vastas Vambola Olli.
Teie kirjast võib järeldada, et Te soovite lepingust taganeda. Lepingust taganemine ja lepingu ülesütlemine on võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 4 kohaselt õiguskaitsevahendid, mida saab lepingu kahjustatud pool kasutada lepingut rikkunud poole suhtes. Antud juhul on küsitav, kas Teile auto müünud firma on lepingut rikkunud. Taganemise eelduseks on VÕS § 116 lg 1 järgi oluline lepingurikkumine. Taganemise aluseks on VÕS § 116 lg 2 p 5 järgi kohustuse täitmata jätmine VÕS § 114 järgi täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul. Lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Auto müüja on teinud antud juhul kõik endast oleneva, et väidetavat riket kõrvaldada. Pöördudes kohtusse tuleb Teil esitada tõendid oma väidete kinnituseks. Seega tuleks Teil tõendada, et Te ei saanud autot kasutada vastavalt selle otstarbele. Selliseid asjaolusid aga Teie kirjast ei nähtu. Alati on otstarbekas ja mõistlik püüda vaidlused lahendada kohtuväliselt.
Vastas Vambola Olli.