Varjatud puudus - maja veevarustus
Postitatud: 30 Juun 2019, 21:30
Tervist,
täna, kaks päeva peale seda kui endine omanik majast välja kolis ja meile selle üle andis, selgus et kaevuga on probleeme - see on kuiv. Kinnistut sai enne ostmist ja sinna kolimist kaks korda eelnevalt külastatud (mai lõpus ja juuni keskel). Mõlemal korral sai ka kaevu sisse vaadatud ning üle küsitud, et ega veevarustusega mingit probleemi pole. Endine elanik kinnitas, et probleeme pole, isegi kõige kuivemate suvedega on kaevus vesi. Kaevu sisse vaatamise oli esimesel korral veetase ikka väga kõrge (vaid umbes 2 m kaevu servast), teine kord madalam. Täna, probleemi ilmnemisel (esimest korda dushi alla minnes hakkas mudast vett kraanist jooksma) sai endise elanikuga koheselt ühendust võetud ja ta ütles, et vesi tuleb lihtsalt tiigist kaevu pumbata. See viitab, et ennegi on nii tehtud. Rääkimata asjaolust, et niimoodi ei peaks need asjad ju kohe kindlasti käima, et kaevus olev vesi tiigist pärineb. Minu küsimus on, kas tegemist on varjatud puudusega, mille korral endisel omanikel lasub kohustus asi ära parandada/asja parandamisega seonduvad kulud katta?
täna, kaks päeva peale seda kui endine omanik majast välja kolis ja meile selle üle andis, selgus et kaevuga on probleeme - see on kuiv. Kinnistut sai enne ostmist ja sinna kolimist kaks korda eelnevalt külastatud (mai lõpus ja juuni keskel). Mõlemal korral sai ka kaevu sisse vaadatud ning üle küsitud, et ega veevarustusega mingit probleemi pole. Endine elanik kinnitas, et probleeme pole, isegi kõige kuivemate suvedega on kaevus vesi. Kaevu sisse vaatamise oli esimesel korral veetase ikka väga kõrge (vaid umbes 2 m kaevu servast), teine kord madalam. Täna, probleemi ilmnemisel (esimest korda dushi alla minnes hakkas mudast vett kraanist jooksma) sai endise elanikuga koheselt ühendust võetud ja ta ütles, et vesi tuleb lihtsalt tiigist kaevu pumbata. See viitab, et ennegi on nii tehtud. Rääkimata asjaolust, et niimoodi ei peaks need asjad ju kohe kindlasti käima, et kaevus olev vesi tiigist pärineb. Minu küsimus on, kas tegemist on varjatud puudusega, mille korral endisel omanikel lasub kohustus asi ära parandada/asja parandamisega seonduvad kulud katta?