Osta.ee pretensioon

Foorumi reeglid
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.

Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Vasta

Osta.ee pretensioon

26 Okt 2015, 15:45

Tere,

Müüsin kuu aega tagasi läbi osta.ee katkise ekraaniga sülearvuti. Kuigi ekraan oli katki, oli tegemist töökorras arvutiga, mida sai kasutada, ühendades arvuti VGA kaabliga välise monitori külge.
Oksjoni võitja soovis saada arvutit kiirelt kätte, kuid tal puudusid antud hetkel rahalised vahendid toote eest tasumiseks, mistõttu minu poolt välja pakutud deposiitmakse ostjale ei sobinud. Leppisime ostjaga kokku, et saadan talle arvuti ja tema maksab selle eest peale saatmist. Seda ta ka tegi.
Kui ostja arvuti kätte sai, ei õnnestunud tal välise monitoriga arvutit kasutada. Kinnitasin talle, et eelnevalt arvuti töötas. Lubas järgmisel päeval vahetada ära ekraani. Peale seda meie vestlus lõppes.

Nüüd, kuu aega hiljem võttis ostja minuga taas ühendust ja süüdistas mind pettuses. Kuna ta arvutit tööle ei saanud, viis ta selle remonditöökotta, kes teatas, et arvuti emaplaadil on rike. Mille tõttu ja millal rike tekkis, ostja ei uurinud.

Osta.ee poolt võimaldatud 21-päevane pretensiooni esitamise tähtaeg oli selleks ajaks lõppenud. Kuid antud olukorras avati võimalus pretensiooni esitamiseks. ostja süüdistas mind pettuses, esitas pretensiooni, kuna arvuti ei vastanud oksjonis antud kirjeldusele, mis ütles, et ekraan on katki, kuid muidu töökorras. Lisaks, et väliselt muid vigastusi peale paari kriimustuse ei ole ja sisemisi vigastusi märganud ei ole samuti. Kuna ostjal arvuti ei töötanud, arvas ta, et olin teda eksitanud ja teadlikult müünud katkise emaplaadiga arvuti.

Vastasin pikalt ja üksikasjalikult pretensioonile, ühtlasi teatades portaalile, et minu väidet arvuti töökorra kohta kinnitab nii tõsiasi, et vahetult enne arvuti saatmist laadisin kasutuses olevasse arvutisse 60GB mahus faile ning arvuti töökorda kinnitab ka pealtnägija, kes nägi, et arvuti välise monitori abil toimis.

Osta.ee ei esitanud ühtegi lisaküsimust kummalegi poolele. Ostjalt ei palutud ekspertiisiakti, mis kinnitaks, et arvuti oli enne saatmist katki ega ka kinnitust põhjuse kohta, miks arvuti ei töötanud. Minult ei küsitud pakutud tõendusmaterjali arvuti eelneva töökorra kohta. Hoolimata sellest teatas osta.ee, et pretensiooni kaotasin mina, kes peab nüüd tasuma nii ostja poolt makstud summa, kui ka kahekordse saatmiskulu, et ostja saaks arvuti mulle tagasi saata.

Osta.ee kasutajalepinguga tutvudes ei ole võimalik leida sellise otsuse tegemiseks mingit alust. Toetutud on vaid ostja väidetele. Minupoolseid selgitusi ja minu tõendusmaterjale kuulda ei võetud. Juhul, kui ostja ka ise arvutit ei rikkunud (näiteks ekraani vahetades ei rikkunud emaplaati), on kogu vastutus pandud minule, kuigi sellises olukorras võis arvuti, mille ekraan oli põrutuse tagajärjel katki (see, et arvuti kukkus maha oli ka oksjoni kirjelduses olemas), saada ka postiga saatmise teel lisapõrutust, mis rikkuski emaplaadi.

Minu küsimus Teile ongi, et kas olukorras, kus pretensiooni esitamise tähtaeg oli möödunud, minu tõendusmaterjalidele tähelepanu ei pööratud, minu tunnistaja kinnitust ei soovitud, lisaküsimusi ei esitatud, ekspertiisiakti näha ei soovitud ja ei ole leidnud kinnitust, et ostja enda vea või postifirma vea tõttu ei saanud arvuti kahjustada, on seaduse mõttes õigustatud minule koguvastutuse panemine?
Lisaks, kas ja kus oleks mul võimalik oma õiguste eest seista? Tarbijakaitseamet ilmselt selliste probleemidega ei tegele. Kas ainuke võimalus on oodata, kuniks minult hakatakse raha kohtu teel sisse nõudma ja siis saan hakata tõendama, et see on alusetu?

Lugupidamisega,

Re: Osta.ee pretensioon

27 Okt 2015, 11:58

Müüja oluliseks kohustuseks on anda müüdud asi üle kindlaksmääratud seisundis. VÕS § 217 lg 1 kohaselt peab üleantud asi vastama lepingutingimustele. Müüdud asja vastavust lepingutingimustele hinnatakse nii asja faktiliste omaduste kui ka õigusliku seisundi alusel. Põhimõtteliselt peavad nii asja faktilised omadused kui ka õiguslik seisund vastama kokkulepitule. Asi peab olema oma faktiliste omaduste poolest vaba puudustest, mis vähendavad müüdud asja kasutusväärtust. Tarbijale müügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijale müügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Teie poolt kirjeldatud juhtumi puhul ei ole alust väita, et Te olete tahtlikult varjanud müüdud asja puudusi. Üsnagi usutav on, et arvuti emaplaadi vigastus võis tekkida saatmise käigus. Ostja soovib antud juhul lepingust taganeda.
Lepingust taganemine VÕS § 101 lg 1 p 4 kohaselt on õiguskaitsevahend, mida saab lepingu kahjustatud pool kasutada lepingut rikkunud poole suhtes. Taganemise eelduseks on VÕS § 116 lg 1 järgi oluline lepingurikkumine. Lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele (Riigikohus kohtuasi 3-2-1-171-11. Tekkinud olukorras ei ole Teil ilmselt võimalik muul viisil oma õigusi kaitsta ja tõendeid oma väidete kinnituseks esitada, kui ainult kohtumenetluses. Seega on otstarbekas oodata, et ostja pöördub hagiga kohtusse.


Vastas Vambola Olli.

Vasta