Kohtus
Postitatud: 06 Aug 2019, 13:54
19.03.2016 diagnoositi peapööritustõbi. 16.04.2016 lubas meditsiiniasutus lapraskoopilist uuringut, kuid uuringu ajal oli teinud ootamatult operatsiooni.
26.05.2016 tuli võtta krediidilaen. Leping katkes operatsiooni tüsistuste tagajärjel sügisel 2016. Hageja andis hagi kohtusse. Kostja peab oma õigusi kaitsma. Kumb väljendus on tsiviilhagis õige , kas kostja oli lepingu sõlmimise ajal sundolukorras . Kas on mõistlik lisada menetlusse, et lepingu katkestas justkui vääramatu jõu mõju. Vääramatuks jõuks on justkui ootamatu kirurgi tehtud operatsioon. Kumb väljendus tooks kostjale kasu lepingu tühistamise taotlemisel. Mis kaasneb lepingu tühistamisega. Kes kannab hageja menetluskulud.
26.05.2016 tuli võtta krediidilaen. Leping katkes operatsiooni tüsistuste tagajärjel sügisel 2016. Hageja andis hagi kohtusse. Kostja peab oma õigusi kaitsma. Kumb väljendus on tsiviilhagis õige , kas kostja oli lepingu sõlmimise ajal sundolukorras . Kas on mõistlik lisada menetlusse, et lepingu katkestas justkui vääramatu jõu mõju. Vääramatuks jõuks on justkui ootamatu kirurgi tehtud operatsioon. Kumb väljendus tooks kostjale kasu lepingu tühistamise taotlemisel. Mis kaasneb lepingu tühistamisega. Kes kannab hageja menetluskulud.