Õiguse tõlgendamine

Probleem on tekkinud omandi kasutamisel, kus naaber keeldub kooskõlastamast planeeritavat ehitust (detailplaneering antud kohas ei ole nõutav). Riigikohus on oma otsuses 3-2-1-12-11 p. 31 sisustanud naabri keeldumise võimalikkuse. Teatavasti tuleb sarnastes kaasustes teha lahend, arvestades eelnevat õiguspraktikat. Siit ka tekkiv küsimus: Kas ATS alusel töötav ametnik on kohustatud järgima Riigikohtu poolt sisustatud õiguse tõlgendust? Kas naabri subjektiivsed õigused (päikesevalguse langemine kinnistule, mitte eramule) on ülimad PS § 32 ja AÕS § 68 suhtes?

ATS alusel töötav ametnik peaks juhinduma Riigikohtu analüüsidest ja juhendavatest selgitustest, kui need on kohased konkreetse õigusliku probleemi käsitlemiseks. Naabri subjektiivsed õigused, mille alusel saab kitsenada Teie õigusi seoses omandiga peavad tulenema seadustest. AÕS § 68 sätestab, et Omand on isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist, kuid omaniku õigused võivad olla kitsendatud ainult seaduse või teiste isikute õigustega. Analoogse sisuga on ka PS § 32. Teil tuleks pöörduda kohaliku omavalitsuse poole kirjaliku taotlusega ehitusloa väljastamiseks ja kui sellest keeldutakse, siis peab olema selleks seaduslik alus. Juhul, kui Teid KOV otsus ei rahulda, saate oma seaduslike õiguste kaitseks pöörduda halduskohtusse. Teie poolt viidatud Riigikohtu lahendis on asutud seisukohale, et taoline naabrite vaidlus eeldab mõlema poole huvide kaalumist.


Vastas Kaja Kiilo