Meie kinnistu (77302:001:1170) piirneb ristmikuga. Juurdepääs (sõiduvõimalusega) maja juurde on mõlemalt avalikult teelt. Ühelt poolt sisehoovi (enne ristmikku kõrvalmaanteelt nr 14209), kust saab eramu ukseni ning teiselt teelt (ristmikult nr 14213) maja peasissekäigu juurde, mis ametlikult on kauplus-söökla sissepääs (täna ettevõtlus ei toimi). Ka kinnistu otstarve on elamu- ja ärimaa. Maanteeametil on nüüd valminud projekt, kus peasissekäigu (ristmiku poolne külg) ette tuleb haljasala (ühe variandina on nad nõus tegema ka 1m jalakäijate tee maja küljega paralleelselt – meie kinnistu- 1m jalakäijate tee – haljasala - sõidutee). Seoses selle projektiga vähenevad meie võimalused - 1m tee ei anna meile ikkagi õigust autoga peasissekäigu ette sõita, parkida. Meie soov oli, et säiliks peasissekäigu (kauplus-söökla) juurde sõidu võimalus. Maanteeamet selgitab võimaluse mitteandmist teeseaduse prg 10 lg 1 – teel peab olema ohutu liigelda ja prg 17 lg 2 – tee ehitamise eesmärk on muuta liiklemine ohutumaks (kui tagada autoga mahasõit, ei õnnestu tagada liiklusohutust parimal võimalikul viisil); Tee projekteerimise normid ja nõuded p 5.2.1 – ristmiku paiknemine ei luba kahte mahasõitu ühele kinnistule, kuna iga mahasõit on liiklusohtlik koht. Ning lisavad, et kuna üks mahasõit (kõrvalmaanteelt sisehoovi) on tagatud, siis peame omal krundil ise liikluse peaukseni korraldama.
Minu küsimused oleksid sellised:
Kas mul oleks ikkagi õigus nõuda ristmiku poolt peasissepääsu juurde sõidu võimalust (arvestades, et ajalooliselt on olnud peasissekäik maja äriosasse, lihtsalt praegu ei ole toimivat äri), et tagada (säilitada) kinnisasja otstarbekas kasutamine ja majandamine (maakorralduse seadus prg 5 lg 1, 2). Juhul, kui tahan taasavada äri, siis nüüd osutub sellise lahendiga see võimatuks.
Viitaksin ka tavale, kuna juurdesõiduvõimalus on pikki aastaid olnud (tsiviilseadustiku üldosa seadus prg 2 lg 2).
Selle projektiga kitsendatakse minu võimalusi ning ei tagata majandamiseks juurdepääsu. Arvan, et hiljem, kui avada kauplus, ei hakka keegi enam ristmikku ümber projekteerima. Ei soovi ju uue sissepääsu võimaldamist, vaid et säiliks see, mis on juba olemas ja projekt tuleks teha olemasoleva järgi.
Kas maanteeametil on õigus hakata ristmikku ümber ehitama minult kooskõlastust saamata.
Juurdepääsu likvideerimine
Foorumi reeglid
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Re: Juurdepääsu likvideerimine
Maaomaniku kooskõlastus (luba, nõusolek) on siduv juhul, kui tee kavatsetakse rajada selle maaomaniku maale (kasvõi osaliselt). Kui tee rajatakse riigi maale, siis sel juhul piirneva maa omaniku seisukoht ei ole siduv. Antud juhul ei ole tegemist asjaõigusseaduse § 156 kohase juurdepääsu tagamisega, sest juurdepääsu ei taotleta üle võõra kinnisasja, vaid otse maanteele oma kinnisasjalt.
Samas on ilmne, et kinnisasjale mahasõidu võimalused peavad vastama kinnisasja kasutamise otstarbele, muidu ei ole tagatud kinnisasja sihipärane kasutamine. Ilmne on ka see, et liiklusohutus on võimalik tagada erinevate meetmetega liikluse suunamisel ja reguleerimisel ning seetõttu ei ole mahasõidu asukohal alati määravat tähtsust.
Kuna antud juhul on tegmist haldusmenetlusega, mille raame kinnitatakse teeprojekt ja antakse välja ka ehitusluba, mida tehakse kaalutlusõiguse alusel, siis tuleb kasutada haldusmenetluse seadusega antud õigusi ja võimalusi oma huvide eest seismiseks kuni vaide esitamiseni ning vajadusel kohtusse pöördumiseni oma põhjendatud oluliste huvide kaitseks.
Ilmne on ka see, et kui maantee ümberehitamise käigus tekivad Teie kinnisasjale täiendavad kahjulikud mõjud või see toob kaasa vajaduse kinnisasjaga seotud majandus- ja elutegevuse ümberkorraldamiseks, siis saab nõuda tee omanikult selliste ümberkorraldustega seotud kulude hüvitamist.
Vastas Maido Pajo
Samas on ilmne, et kinnisasjale mahasõidu võimalused peavad vastama kinnisasja kasutamise otstarbele, muidu ei ole tagatud kinnisasja sihipärane kasutamine. Ilmne on ka see, et liiklusohutus on võimalik tagada erinevate meetmetega liikluse suunamisel ja reguleerimisel ning seetõttu ei ole mahasõidu asukohal alati määravat tähtsust.
Kuna antud juhul on tegmist haldusmenetlusega, mille raame kinnitatakse teeprojekt ja antakse välja ka ehitusluba, mida tehakse kaalutlusõiguse alusel, siis tuleb kasutada haldusmenetluse seadusega antud õigusi ja võimalusi oma huvide eest seismiseks kuni vaide esitamiseni ning vajadusel kohtusse pöördumiseni oma põhjendatud oluliste huvide kaitseks.
Ilmne on ka see, et kui maantee ümberehitamise käigus tekivad Teie kinnisasjale täiendavad kahjulikud mõjud või see toob kaasa vajaduse kinnisasjaga seotud majandus- ja elutegevuse ümberkorraldamiseks, siis saab nõuda tee omanikult selliste ümberkorraldustega seotud kulude hüvitamist.
Vastas Maido Pajo