Действительность договра об аренде

Правила форума
Дигитальный архив сайта Juristaitab включает в себя ответы юристов на вопросы начиная с 2011.года до 15.05.2023. года.
Внимание! Содержание архива не обновляется. В связи с этим, возможно, следует ознакомиться с актуальной информацией.

Подробнее об обработке персональных данных можете почитать здесь.
Ответить

Действительность договра об аренде

05 июн 2015, 19:05

Добрый день,

Ситуация следующая:
Был заключен договор об аренде квартиры при посредничестве маклера, с уплатой стоимости заключения договора. Имеется подпись маклера о получении суммы.

Через неделю после въезда, при попытке оформить интернет подключение, выяснилось, что кваритры с таким адресом не существует в регистре. При детальной проверке, обнаружила, что помещение, где находится кварира, значится как mitteeluruum, в то время как в договоре прописано, что сдается eluruum.

В целом, площадь является бывшим магазином на первом этаже жилого дома. Площадь была разделена между теперешними собственниками и перестроена под кваритры. В регистре назначение площади не было изменено со времени приватизации, по сей день.

Вопросы следующие:

Является ли этот договор действительным? В договоре кваритра значится, как eluruum, хотя на деле таковой не является. Я не была об этом оповещена до заключения договора, а узнала только после въезда в кваритру. На предварительные вопросы о возможных проблемах, было сказано, что никаких проблем быть не должно.

Также, если договор не является действительным, то к кому предьявлять претензии? К маклеру, которому было уплачено за его заключение? К хозяйке ли?
Возможно ли требовать от маклера или хозяйки возмещения стоимости заключения договора? Насколько применим в этом случае VÕS peatükk 2, § 15. Lepingupoole teadmine lepingu puudustest?

Спасибо заранее.

Re: Действительность договра об аренде

15 июн 2015, 07:28

Жилые и нежилые помещния существенно отличаются по своему юридическому статусу (см ч 1 ст 272 Обязательственно-правового закона), права нанимателя жилого помещения защищены законом сильнее, чем нанимателя нежилых помещений в части наемной платы, несения расходов и прекращения договора (см, к примеру, ст 275 того же закона), поэтому в случае сдачи в наем вместо жилого помещения нежилого наниматель имеет право отказаться от договора и в судебном порядке по иску против наймодателя потребовать признания договора найма ничтожным как заключенного в результатае ошибки на основании ст 92 закона об общей части гражданского кодекса, либо обмана на основании ст 94 того же закона, если его сознательно ввели в заблуждение. При этом маклеру можно предъявлять требование о возмещении убытка на основании ч 1 ст 15 и ч 2 ст 658, ч 1 ст 620, ч 1 ст 624, п 3 ч 1 ст 101 и ч 1 ст 115 Обязательственно-правового закона, регулирующих возмещение ущерба, возникшего при невыполнении маклером своих обязанностей. Наймодателю можно предъявлять требования о возмещении ущерба по ч 2 ст 15, а также п 3 ч 1 ст 101 и ч 1 ст 115 Обязательственно-правового закона и ч 1 ст 101 закона об общей части гражданского кодекса.
Иск о признании договора ничтожным можно предъявлять в суд в течение 6 месяцев со дня, когда наниматель узнал об ошибке или обмане (см п 2 ч 1 ст 99 закона об общей части гражданского кодекса).
Нужно также иметь ввиду то, что как правило, в таких недоведенных до конца реконструкциях отсутствует еще и разрешение на пользование помещениями, что только ставит в опасность их пользователей.


Sergei Tšurkin.

Ответить